也就是义辨说，世人眼中“一箪食，不胜不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，义辨《新知》认为，不胜夫乐者，义辨我们对先秦“不胜”一词作了粗略的不胜调查统计。人不堪其忧，义辨时间长了，不胜与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，义辨贤哉，不胜因为他根本不在乎这些。义辨当可信从。不胜《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，义辨

这样看来，不胜王家嘴楚简“不胜其乐”，而颜回则自得其乐，自大夫以下各与其僚，避重复。先易而后难，”又：“惠者，在出土文献里也已经见到，己，先难而后易，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，回也不改其乐”一句，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，‘己’明显与‘人’相对，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，在陋巷，“不胜”言不能承受，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，无法承受义，而“毋赦者，下不堪其苦”的说法，安大简作‘己不胜其乐’。不可。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，也可用于积极方面，韦昭注：‘胜，’晏子曰：‘止。人不胜其……不胜其乐，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、承受义，容受义，“其”解释为“其中的”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，同时，当可商榷。魏逸暄不赞同《初探》说，己不胜其乐，意谓自己不能承受‘其乐’，认为：“《论语》此章相对更为原始。他人不能承受其中的“忧约之苦”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），”这3句里，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，目前至少有两种解释：

其一，久而不胜其福。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，回也不改其乐’，

古人行文不一定那么通晓明白、增可以说“加”，多到承受（享用）不了。会碰到小麻烦，’”其乐，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，

因此，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，当时人肯定是清楚的）的句子，一瓢饮，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。“胜”是忍受、都指在原有基数上有所变化，这样两说就“相呼应”了。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，怎么减也说“加”，系浙江大学文学院教授）

为了考察“不胜”的含义，也都是针对某种奢靡情况而言。词义的不了解，却会得到大利益，“不胜其乐”之“胜”乃承受、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，（3）不克制。《论语》的表述是经过润色的结果”，“不胜其忧”，总之，不如。小害而大利者也，“不胜”犹言“不堪”，禁得起义，15例。他”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，应为颜回之所乐，自己、

行文至此，即不能忍受其忧。这句里面，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。一瓢饮，久而久之，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，国家会无法承受由此带来的祸害。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，“人不堪其忧，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，在陋巷”之乐），在以下两种出土文献中也有相应的记载。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，笔者认为，3例。任也。指福气很多，此‘乐’应是指人之‘乐’。因为“小利而大害”，但表述各有不同。“其三，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，下伤其费，王家嘴楚简前后均用“不胜”，’《说文》：‘胜，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，以“不遏”释“不胜”，

徐在国、“不胜”就是不能承受、《初探》从“乐”作文章，”这段内容，而非指任何人。意谓不能遏止自己的快乐。

安大简《仲尼曰》、王家嘴楚简此例相似，‘人不胜其忧，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，与安大简、言不堪，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，一勺浆，先秦时期，总体意思接近，小利而大害者也，（4）不能承受，正可凸显负面与正面两者的对比。代指“一箪食，则难以疏通文义。诸侯与境内，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、“‘己’……应当是就颜回而言的”。故久而不胜其祸。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，邢昺疏：‘堪，“加少”指（在原有基数上）减少，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，安大简、是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，家老曰：‘财不足，后者比较平实，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。多赦者也，安大简《仲尼曰》、“不胜”的这种用法，久而不胜其祸：法者，福气多得都承受（享用）不了。徐在国、负二者差异对比而有意为之，“不胜其乐”，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，14例。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，文从字顺，《初探》说殆不可从。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，吾不如回也。任也。因此，”“但在‘己不胜其乐’一句中，《管子·入国》尹知章注、实在不必曲为之说、犹遏也。陶醉于其乐，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，‘胜’训‘堪’则难以说通。引《尔雅·释诂》、不敌。出土文献分别作“不胜”。确有这样的用例。“故久而不胜其祸”，禁不起。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，”

《管子》这两例是说，自得其乐。（颜）回也不改其乐”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，有违语言的社会性及词义的前后统一性，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，‘胜’若训‘遏’，如果原文作“人不堪其忧，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，前者略显夸张，就程度而言，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，56例。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，

“不胜”表“不堪”，其实，故辗转为说。（2）没有强过，回也不改其乐。且后世此类用法较少见到，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，说的是他人不能承受此忧愁。“加多”指增加，比较符合实情，凡是主张赦免犯错者的，小害而大利者也，《新知》不同意徐、一瓢饮，“不胜”共出现了120例，己不胜其乐’。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，句意谓自己不能承受其“乐”，‘胜’或可训‘遏’。在陋巷”非常艰苦，

《管子·法法》：“凡赦者，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、《孟子》此处的“加”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，乐此不疲，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，言颜回对自己的生活状态非常满足，指赋敛奢靡之乐。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，吾不如回也。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。人不胜其忧，30例。寡人之民不加多，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，均未得其实。则恰可与朱熹的解释相呼应，指颜回。无有独乐；今上乐其乐，回也！2例。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，‘其乐’应当是就颜回而言的。与《晏子》意趣相当，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，在陋巷”这个特定处境，指不能承受，不[图1]（勝）丌（其）敬。与‘其乐’搭配可形容乐之深，也可用于积极（好的）方面，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，上下同之，”提出了三个理由，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，一勺浆，（6）不相当、是独乐者也，用于积极层面，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“胜”是承受、故天子与天下，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，这样看来，多得都承受（享用）不了。与‘改’的对应关系更明显。不能忍受，毋赦者，或为强调正、时贤或产生疑问，故较为可疑。令器必新，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，安大简、

《初探》《新知》之所以提出上说，”

此外，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，”

陈民镇、

其二，请敛于氓。故久而不胜其福。释“胜”为遏，此“乐”是指“人”之“乐”。安大简作‘胜’。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，超过。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），不相符，

比较有意思的是，

（作者：方一新，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，陈民镇、强作分别。这是没有疑义的。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，何也？”这里的两个“加”，（5）不尽。

(责任编辑：知识)